Show simple item record


dc.creatorCerquera, Oscar
dc.creatorFabiam, Camilo
dc.creatorOrjuela, Cristian Felipe
dc.date.accessioned2020-06-23T17:28:02Z
dc.date.available2020-06-23T17:28:02Z
dc.date.issued2018-11-20
dc.identifier.citationCerquera Losada, O., Gomez Segura, C., & Orjuela Yacue, C. (2018). Elecciones racionales ¿utopía?. ECONÓMICAS CUC, 39(2), 145-158. https://doi.org/10.17981/econcuc.39.2.2018.09es_ES
dc.identifier.issn0120-3932
dc.identifier.issn2382-3860
dc.identifier.urihttps://hdl.handle.net/11323/6400
dc.description.abstractIndividuals constantly make decisions, which in many cases can present coordination and information failures. In this sense, it is important to ask whether individuals always present an optimal and maximizing behavioral pattern in their decisions; understanding this pattern, as a characteristic aspect of the theory of rationality. The objective of the present article is to determine from authors such as McFadden, Woodford, Kahneman, Sims, whether individuals make their decisions based on rationality, or on the contrary, if rationality today is considered as a utopia. In coherence with the methodological approach of this question on the process of rational decision making, an exploratory qualitative analysis was carried out on the main theories and models that have been formulated in recent years. Within the results it is highlighted that although there has been significant progress in the formulation of explanatory models about the decision making processes of the agents, there are still aspects of the theory of rationality in which a higher level is required of empirical evidence and explanatory argumentation. In this sense, McFadden's Theory of Prospective cannot generate economic implications, because the individuals who make arbitrary decisions are limited in the markets. While in the case of the theory of Random Attention developed by Sims and adopted by Woodford, individuals have finite capacity of information processing.es_ES
dc.description.abstractLos individuos constantemente toman decisiones, que en muchos casos pueden presentar fallas de coordinación e información. En tal sentido, resulta importante preguntar sí los individuos siempre presentan un patrón comportamental óptimo y maximizador en sus decisiones; entendiendo este patrón, como un aspecto característico de la teoría de la racionalidad. El objetivo del presente artículo consiste en determinar a partir de autores tales como McFadden, Woodford, Kahneman, Sims, sí los individuos toman sus decisiones basados en la racionalidad, o por el contrario, sí la racionalidad hoy en día es considerada como una utopía. En coherencia con el abordaje metodológico de esta pregunta sobre el proceso de toma racional de las decisiones, se realizó un análisis cualitativo exploratorio sobre las principales teorías y modelos que se han formulado en los últimos años. Dentro de los resultados se destaca, que aunque se ha avanzado significativamente en la formulación de modelos explicativos sobre los procesos de toma de decisiones de los agentes, es claro que aún quedan aspectos de la teoría de la racionalidad en los cuales se requiere un mayor nivel de evidencia empírica y argumentación explicativa. En tal sentido, la Teoría de la Prospectiva de McFadden no puede generar implicaciones económicas, debido a que los individuos que toman decisiones arbitrarias son limitados en los mercados. Mientras que en el caso de la teoría de la Desatención Racional desarrollada por Sims y adoptada por Woodford, los individuos tienen capacidad finita de procesamiento de información.es_ES
dc.language.isospaes_ES
dc.publisherCorporación Universidad de la Costa
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/*
dc.sourceECONÓMICAS CUCes_ES
dc.subjectRationalityes_ES
dc.subjectEntropyes_ES
dc.subjectElectionses_ES
dc.subjectSaliencees_ES
dc.subjectRacionalidades_ES
dc.subjectEntropíaes_ES
dc.subjectEleccioneses_ES
dc.subjectSalienciaes_ES
dc.titleElecciones racionales ¿Utopía?es_ES
dc.title.alternativeRational Elections. Utopia?es_ES
dc.typeArticlees_ES
dcterms.referencesAbitbol, P. y Botero, F. (2005). Teoría de la elección racional: estructura conceptual y evolución reciente. Colombia Internacional, 62(2). 132–145.es_ES
dcterms.referencesBillón, M. (2002). Psicología y Economía desde una Perspectiva Interdisciplinar. Encuentros multidisciplinares, 4(11). 2–10.es_ES
dcterms.referencesBordalo, P., Gennaioli, N. y Schleifer, A. (2011). Salience Theory of Choice Under Risk. NBER Working Paper Series No. 16387es_ES
dcterms.referencesChabris, C. y Simons, D. (2010). The Invisible Gorilla. Nueva York: Harpercollins.es_ES
dcterms.referencesCristiano, J. (2006). Racionalidad de la acción y racionalidad de la teoría. Revista Española de Investigaciones Sociológicas (REIS), 113(1), 135–153.es_ES
dcterms.referencesGómez, C., Cerquera, O. y Orjuela, C. (2012). Racionalidad incompleta: una nueva forma de analizar las crisis económicas. Re- vista CIFE, 14(21), 355–375. https://doi. org/10.15332/s2248-4914.2012.0021.07es_ES
dcterms.referencesKahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. New York: Farrar, Straus and Giroux.es_ES
dcterms.referencesKahneman, D. y Tversky, A. (1979). Prospect Theory: An Analysis of Decision Under Risk. Econometrica, 47(2), 263–291. https://doi.org/10.2307/1914185es_ES
dcterms.referencesLeland, J. (1994). Generalized Similarity Judgments: An Alternative Explanation for Choice Anomalies. Journal of Risk and Uncertainty, 9(2). 151–172. https:// doi.org/10.1007/BF01064183es_ES
dcterms.referencesLeland, J. (2010). The Hunt for a Descritive Theory of Choice Under Risk: A View from the Road not Taken. Journal of Socioeconomics, 39(5), 569–577. https:// doi.org/10.1016/j.socec.2009.05.009es_ES
dcterms.referencesLewin, S. (1996). Economics and Psychology. Lessons for our own day from the early twentieth century. Journal of Economic Literature, 34(3), 1293–1323.es_ES
dcterms.referencesMartínez, J. (2004). Distintas aproximaciones a la elección racional. Revista Internacional de Sociología, 62(37), 139–173.es_ES
dcterms.referencesMcFadden, D. (1999). Rationality for Economists. Journal of Risk and Uncertain ty 19(13–3). 73–105. https://doi.org/10.1023/A:1007863007855es_ES
dcterms.referencesMcFadden, D. (2001). Decisiones Económicas. Revista Asturiana de Economía– RAE (21) 261–303.es_ES
dcterms.referencesMontecinos, E. (2007). Análisis del comportamiento electoral: De la elección racional a la teoría de redes. Revista de Ciencias Sociales, 13(1), 9–22.es_ES
dcterms.referencesMoubarak, A. (2008). Teoría de la Utilidad Esperada: Una aproximación realista. [Tesis]. Universidad de Chile, Chile.es_ES
dcterms.referencesMullainathan, S. (2002). Thinking through categories. Unpublished working paper, Massachusetts Institute of Technology.es_ES
dcterms.referencesRamachandran, V. (2002). The Tell Tale Brain. New York: W. W. Norton & Company.es_ES
dcterms.referencesRubinstein, A. (1985). A Bargaining Model with Incomplete Information about Time Preferences. Journal Econometrica, 53(5). 1151–1172. https://doi. org/10.2307/1911016es_ES
dcterms.referencesSimon, H. (1972). Theories of Bounded Rationality. In: C. B. McGuire & R. Radner (Eds.), Decisionand Organization (161– 176). Amsterdam: North-Holland.es_ES
dcterms.referencesSims, C. (2003). Implications of Rational Inattention. Journal of Monetary of Economics, 50(1). 665–690. https://doi. org/10.1016/S0304-3932(03)00029-1es_ES
dcterms.referencesSims, C. (2005). Rational Inattention: a Research Agenda. Deutsche Bundesbank.es_ES
dcterms.referencesShannon, C. (1984). A mathematical theory of communication. Bell Sys. Tech. Jour. 27. 379–657.es_ES
dcterms.referencesThaler, R. (1980). Toward a Positive Theory of Consumer Choice. Journal of Economic Behavior and Organization, 1(March), 39–60.es_ES
dcterms.referencesThaler, R. (1985). Mental accounting and consumer choice. Marketing Science, 4(3) (1985). 199-214.es_ES
dcterms.referencesWiederholt, M. (2010). Rational Inattention. In: The New Palgrave Dictionary of Economics. London: Palgrave Macmillan, https://doi.org/10.1057/978-1-349- 95121-5_2901-1es_ES
dcterms.referencesWoodford, M. (1999). Revolución y Evolución en la Macroeconomía del siglo XXI. Conferencia Frontiers of the Mind in the Twenty-First Century, Library of Congress, Washington, June 14-18.es_ES
dc.source.urlhttps://revistascientificas.cuc.edu.co/economicascuc/article/view/1712/2039es_ES
dc.rights.accessrightsinfo:eu-repo/semantics/openAccesses_ES
dc.identifier.doihttps://doi.org/10.17981/econcuc.39.2.2018.09


Files in this item

Thumbnail
Thumbnail

This item appears in the following Collection(s)

  • Revistas Científicas
    Artículos de investigación publicados en revistas pertenecientes a la Editorial EDUCOSTA.

Show simple item record

http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/
Except where otherwise noted, this item's license is described as http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/